Ejemplo de sección de métodos de un artículo científico
IntroducciónLa ciencia se hace cada vez más en grandes equipos [1], lo que hace más probable que los artículos sean escritos por varios autores de diferentes institutos, disciplinas y entornos culturales. Se ha escrito un pequeño número de «Diez reglas simples» sobre la colaboración [2, 3] y sobre la escritura [4, 5], pero no sobre la combinación de ambas. La escritura en colaboración con múltiples autores plantea retos adicionales, como los distintos niveles de compromiso de los coautores, la concesión de un crédito justo mediante la autoría o los agradecimientos, la aceptación de una diversidad de estilos de trabajo y la necesidad de una comunicación clara. Los errores de comunicación, la falta de liderazgo y las herramientas o enfoques de escritura inadecuados pueden provocar frustración, retrasos en la publicación o incluso la finalización de un proyecto.
Para proporcionar una visión de la escritura colaborativa, utilizamos nuestra experiencia de la Red Global de Observatorios Ecológicos de Lagos (GLEON) [6] para enmarcar 10 reglas sencillas para la escritura colaborativa de un artículo de autoría múltiple. Consideramos que un artículo de autoría múltiple tiene tres o más personas de al menos dos instituciones diferentes. Un artículo con varios autores puede ser el resultado de un único proyecto de investigación discreto o el resultado de un programa de investigación más amplio que incluye otros artículos basados en datos o métodos comunes. La redacción de un artículo con varios autores se inscribe en un contexto más amplio de planificación y colaboración entre los miembros del equipo. Nuestras reglas recomendadas incluyen elementos tanto de la planificación como de la redacción de un artículo, y pueden ser iterativas, aunque las hemos enumerado en orden numérico. Será útil revisar las reglas con frecuencia a lo largo del proceso de redacción. Con las 10 reglas que se exponen a continuación, pretendemos proporcionar una base para escribir artículos con varios autores y llevar a cabo una ciencia apasionante e influyente.
Debate sobre artículos científicos
El profesor David Hu, del Instituto Tecnológico de Georgia, nos cuenta por qué el Journal of the Royal Society Interface es su revista preferida y por qué, cuando se trata de la revisión por pares, no se trata sólo de lo que se sabe, sino de a quién se conoce.
En los últimos tiempos, la ciencia se ha convertido en algo menos relacionado con científicos específicos que trabajan en disciplinas específicas, y más con diferentes disciplinas que trabajan juntas para llegar a soluciones complejas a problemas complejos a los que se enfrenta la humanidad. Cuando se trata de la revisión por pares, este crecimiento de la ciencia interdisciplinaria significa que ya no es suficiente enviar un manuscrito a dos o tres revisores que trabajen en la misma área. Hoy en día, un manuscrito interdisciplinar debe ser evaluado de forma holística, lo que implica la participación de expertos de ambos lados de la división de las ciencias físicas y biológicas. El profesor David Hu, del Instituto de Tecnología de Georgia, nos explica por qué la revista Journal of the Royal Society Interface es su revista preferida y por qué, cuando se trata de la revisión por pares, no se trata sólo de lo que se sabe, sino de a quién se conoce.
Cómo leer un artículo científico
*Estos tipos de contenido no deben incluir resultados de investigación originales (no publicados previamente) y sólo pueden contener un mínimo de datos nuevos de apoyo. Al tratarse de artículos no primarios, no son elegibles para el acceso abierto y sólo pueden publicarse mediante la vía de publicación por suscripción.
Un artículo es un informe que describe un método o herramienta novedosos. Los artículos deben proporcionar descripciones técnicas completas del nuevo método o herramienta e incluir datos de validación sólidos que demuestren el rendimiento, la reproducibilidad, la aplicabilidad general y el potencial para descubrir nueva biología.
Una comunicación breve es un informe conciso que describe desarrollos de métodos o herramientas potencialmente innovadores pero preliminares, ajustes muy prácticos de un método o herramienta existente, plataformas de software, recursos de amplio interés y críticas técnicas de metodologías ampliamente utilizadas.
La sección de correspondencia ofrece un foro para anunciar brevemente herramientas, recursos, iniciativas, noticias y opiniones de amplio interés para los lectores de la revista. La correspondencia no debe incluir nuevos datos o análisis de investigación.
Ejemplo de artículo científico
Los lectores de un artículo científico leen el resumen con dos propósitos: decidir si quieren (adquirir y) leer el artículo completo, y prepararse para los detalles presentados en ese artículo. Un resumen eficaz ayuda a los lectores a conseguir estos dos propósitos. En particular, dado que suele leerse antes que el artículo completo, el resumen debe presentar lo que interesa principalmente a los lectores, es decir, lo que quieren saber en primer lugar y sobre todo.
Por lo general, los lectores están interesados principalmente en la información presentada en las secciones de Introducción y Conclusión de un trabajo. En primer lugar, quieren saber la motivación del trabajo presentado y el resultado del mismo. Después (y sólo después), los más especializados pueden querer conocer los detalles del trabajo. Así pues, un resumen eficaz se centra en la motivación y el resultado; al hacerlo, es paralelo a la Introducción y la Conclusión del trabajo.
En consecuencia, puede pensar que un resumen tiene dos partes distintas -motivación y resultado-, aunque esté redactado como un solo párrafo. Para la primera parte, sigue la misma estructura que la sección de la Introducción del trabajo: Exponga el contexto, la necesidad, la tarea y el objeto del documento. En la segunda parte, menciona tus hallazgos (el qué) y, sobre todo, tu conclusión (el para qué, es decir, la interpretación de tus hallazgos); si procede, termina con perspectivas, como en la sección Conclusión de tu documento.