Publicar sentencia en redes sociales

Inicio » Publicar sentencia en redes sociales

Directrices no vinculantes sobre el uso de las redes sociales por parte de los jueces

ResumenLa ingeniería social es una fuente creciente de preocupación para la seguridad de la información. Los exploits parecen evolucionar, con niveles crecientes de sofisticación, para dirigirse a múltiples víctimas. A pesar de la creciente preocupación por este riesgo, ha habido poca actividad de investigación centrada en la ingeniería social en el terreno potencialmente rico de las redes sociales. En este contexto, es necesario comprender los factores que influyen en la competencia de los usuarios en la detección de amenazas si queremos construir un perfil de usuarios susceptibles, desarrollar programas de asesoramiento y formación adecuados y, en general, ayudar a abordar esta cuestión para los individuos con más probabilidades de convertirse en objetivos de la ingeniería social en las redes sociales. Para ello, el presente estudio propone y valida un marco centrado en el usuario y basado en cuatro perspectivas: socio-psicológica, habitual, socio-emocional y perceptiva. Las investigaciones anteriores tienden a basarse en aspectos seleccionados de estas perspectivas y no las han combinado en un único modelo para lograr una comprensión más cohesionada de la susceptibilidad del usuario.

El derecho y las redes sociales

En una decisión reciente, el Tribunal de Comercio de Viena (Handelsgericht Wien) ordenó la publicación de una sentencia en forma de vídeo de YouTube. Por lo que se puede saber, se trata de la primera vez que se confirma que los nuevos canales de información y las redes sociales pueden dar cabida a la publicación de sentencias.

Naturalmente, para una empresa, este tipo de presencia en Internet cumple funciones (publicitarias) similares a las de una página web «normal» de la empresa. En la red mundial se pueden captar nuevos clientes y llegar a más consumidores. Por lo tanto, no es de extrañar que, a medida que se han ido creando nuevos canales de comunicación en Internet, también hayan aumentado las infracciones del derecho de la competencia, las infracciones de los derechos de uso de los signos y las violaciones del derecho de la personalidad.

Como la marca YouTube es comparable a un canal de televisión, la analogía con las infracciones cometidas en la televisión tiene sentido a la hora de publicar la sentencia, aunque al mismo tiempo hay que tener en cuenta las posibilidades técnicas y las restricciones de diseño de la plataforma YouTube. El Tribunal de Comercio de Viena ordenó a la demandada que subiera un vídeo a su canal de empresa en YouTube, en el que se mostrara el contenido de la sentencia tanto en forma de texto continuo como en lectura clara. Además, se exigió al demandado que añadiera al vídeo etiquetas con el término «publicación de la sentencia», las marcas infringidas y las partes del litigio.

Casos judiciales de medios sociales 2020

En 1995, Bill Gates describió Internet como un «maremoto»,[1054] una analogía útil, ya que controlarlo es «como si Canuto pujara por una marea electrónica»[1055] El impacto de Internet en los principios jurídicos establecidos desde hace tiempo se ha descrito con más calma como «inquietante»,[1056] principalmente porque conecta a individuos e instituciones de forma barata, y sin sensibilidad a la distancia. Además,

a todo el mundo, en cualquier parte del mundo»[1058] El «ciberderecho» se define en el diccionario de derecho Black[1059] como el campo del derecho «que trata de Internet, abarcando casos, estatutos, reglamentos y disputas que afectan a personas

como «spam» y «computación en la nube», son ahora de uso común, pero otros (como el «internet de las cosas»,[1061] que se refiere a la conectividad de los dispositivos en el ciberespacio) no lo son. Los diccionarios de Internet como Urban Dictionary[1062] son un recurso útil.

amigo real, o era algo diferente? En algunos casos, el peligro era evidente. Por ejemplo, en Carolina del Norte,[1080] un presidente del tribunal (el juez del tribunal de distrito, B Carlton Terry Jr) fue amonestado después de escuchar una disputa sobre la custodia de un niño y hacerse amigo de

Política de medios sociales bufete de abogados

Los datos del Estudio 1 están disponibles previa solicitud a los autores. Los datos del Estudio 2 relevantes para los análisis descritos están disponibles en nuestra página de OSF (https://osf.io/fxav6/). Los datos de origen se proporcionan con este documento.

Nat Commun 11, 4889 (2020). https://doi.org/10.1038/s41467-020-18539-wDownload citationShare this articleAnyone you share the following link with will be able to read this content:Get shareable linkSorry, a shareable link is not currently available for this article.Copy to clipboard

ComentariosAl enviar un comentario aceptas cumplir con nuestros Términos y Directrices de la Comunidad. Si encuentras algo abusivo o que no cumple con nuestros términos o directrices, por favor márcalo como inapropiado.

Scroll al inicio
Ir arriba